週刊TAKAPI編集部／担当記者：成田

長野県の県立高校で2025年11月、全校生徒と教員が集まる生徒総会の場で、当時1年生だった女子生徒会長が上級生らから長時間にわたり追及を受け、不登校状態となった問題で、長野県教育委員会がこの事案を「いじめ」と認定したことが分かった。

県教委は2026年6月19日付の報告書で、前生徒会役員だった当時2〜3年生の生徒ら4人を「いじめた側」と判断。さらに、直接質問に加わらなかったものの、笑ったり、はやし立てたりした周囲の生徒についても「いじめの観衆」と位置づけた。

学校内の公式行事だった生徒総会が、1年生の生徒会長を追い詰める場になった。今回の認定は、生徒同士の上下関係だけでなく、教員がいる場で止められなかった学校側の対応にも重い課題を突きつけている。

問題が起きたのは2025年11月の生徒総会。女子生徒は同年9月の生徒会長選挙で、4人の候補者の中から選ばれた。総会は、会長として初めて全校生徒の前に立つ公式の場だった。

しかし、会は約1時間20分にわたり、女子生徒への質問や追及が集中する展開になった。質問したのは、前生徒会役員の上級生らだった。内容や口調について、県教委は報告書で、女子生徒に精神的苦痛を与えたと判断した。

女子生徒は翌日から登校できなくなった。心的外傷後ストレス障害、PTSDと診断され、長期間の欠席を余儀なくされたという。

県教委の調査では、生徒総会の議事録、全校アンケート、関係者への面談記録などを確認。直接質問した生徒だけでなく、会場内で笑ったり、はやし立てたりした生徒の存在も重視した。

報告書は、周囲の反応が総会全体の雰囲気を形成し、被害を拡大させたとみている。いじめは、直接手を下した生徒だけで成立するものではない。場の空気を作る生徒、止めない生徒、笑う生徒、教員の対応も含めて、被害が深刻化する構造がある。

今回の事案では、全校生徒と教員がいる場で、1年生の会長に質問が集中した。学校側がその場で介入できたのか。議事進行を止める判断はできなかったのか。上級生による追及が、通常の質疑の範囲を超えていた可能性をどの時点で把握したのか。

県教委は、学校側の指導不足も問題視している。生徒会活動は、本来、生徒の自治や主体性を育てる場である。しかし、上下関係や集団心理が働けば、公式行事であっても一人の生徒を追い詰める場になり得る。

特に今回の問題は、被害生徒が1年生で、生徒会長として初めて公式の場に立った直後に起きた点が重い。選挙で選ばれた生徒に対し、前役員の上級生らが長時間にわたり質問を集中させた構図は、通常の意見交換や質疑応答とは切り離して検証される必要がある。

県教委は再発防止策の徹底を求めている。今後は、被害生徒への支援、関係生徒への指導、学校側の議事運営体制、教員の介入判断、全校的な意識改革が焦点となる。

生徒会活動は、学校内の民主的な学びの場であるはずだ。その場が、立場の弱い生徒を追い詰める場に変わったのであれば、単なる生徒間トラブルでは済まされない。

今回のいじめ認定は、「質問」という形を取った行為であっても、相手に精神的苦痛を与え、不登校やPTSDにつながった場合、いじめとして厳しく問われることを示している。

【速報】重富中学校付近で“地面を舐めさせる”いじめ動画か　土下座強要疑いに批判広がる

高校野球で処分相次ぐ　箕島は部内いじめで対外試合禁止、延岡学園・駒大苫小牧では指導者の暴言や体罰も

編集部まとめ

長野県の県立高校で、生徒総会中に1年生の女子生徒会長が上級生らから長時間追及を受け、不登校となった問題について、長野県教育委員会はいじめと認定しました。

県教委は、直接質問した元生徒会役員ら4人を「いじめた側」と判断。さらに、笑ったり、はやし立てたりした周囲の生徒も「いじめの観衆」と位置づけました。

今回の焦点は、単に誰が質問したかではありません。全校生徒と教員がいる公式行事の場で、なぜ1年生の生徒会長が約1時間20分にわたり追い詰められたのか。学校側がどの段階で介入すべきだったのか。そこが問われています。

生徒会活動は、生徒の主体性を育てる場です。だからこそ、議論や質問が、立場の弱い生徒を追い詰める「公開の圧力」に変わらないよう、学校側の進行管理と教員の介入判断が不可欠です。

Q1. 長野県立高校の生徒総会いじめ問題では何が起きたのですか？
A. 2025年11月、県立高校の生徒総会で、当時1年生の女子生徒会長に上級生らの質問が約1時間20分にわたり集中し、女子生徒が不登校となった問題です。

Q2. 長野県教育委員会はどのように判断したのですか？
A. 県教委は、前生徒会役員だった上級生ら4人を「いじめた側」と認定しました。さらに、笑ったりはやし立てたりした周囲の生徒も「いじめの観衆」と位置づけました。

Q3. 被害生徒はどのような状態になったのですか？
A. 女子生徒は総会翌日から登校できなくなり、心的外傷後ストレス障害、PTSDと診断され、長期間の欠席を余儀なくされたとされています。

Q4. なぜ「観衆」も問題視されたのですか？
A. 直接質問していなくても、笑ったりはやし立てたりする行為が、場の空気を作り、被害生徒をさらに追い詰めたと判断されたためです。

Q5. 今後の焦点は何ですか？
A. 被害生徒への支援、関係生徒への指導、学校側の議事運営、教員の介入判断、再発防止策の実効性が焦点になります。

本記事は、長野県教育委員会の報告書に関する報道内容および関係者情報をもとに構成しています。未成年が関係する事案のため、学校名や生徒個人を特定する情報は記載していません。今後、県教委や学校側の発表により内容が更新される可能性があります。続報が入り次第、追記・更新します。採点

学校問題で見える「教育委員会の壁」