弥富アパート3人死亡放火事件　朝の通路に火、佐藤忍被告が初公判で認める

2024年1月、愛知県弥富市の木造アパートが全焼し、住人3人が死亡した放火殺人事件。殺人や現住建造物等放火などの罪に問われている佐藤忍被告（64）の裁判員裁判初公判が、8日、名古屋地方裁判所で開かれた。

佐藤被告は、起訴内容について「間違いありません」と述べた。

ただし、裁判の争点は大きい。
弁護側は「建物を燃やす意図も、人を殺害する意図もなかった」として殺意を否認した。さらに、事件当時は心神耗弱状態だったとして、責任能力の程度も争う方針を示した。

事件は2024年1月3日午前8時15分ごろ、弥富市平島町の木造2階建てアパートで起きた。

1階通路に置かれていた衣類に火がつけられ、火は建物全体に燃え広がった。アパートは全焼した。

この火災で、1階に住んでいた窪米三さん（当時68）、南由美さん（当時57）、2階に住んでいた後藤一夫さん（当時66）の3人が死亡した。ほかに40代男性1人も負傷した。

検察側は冒頭陳述で、佐藤被告が被害者の1人との金銭トラブルを背景に犯行に及んだと主張した。

検察側が重く見ているのは、火をつけた場所と時間帯だ。

火がつけられたのは、木造アパートの1階通路付近にあった衣類だった。時間は午前8時台。住人が室内にいる可能性が高い朝の時間帯だった。

検察側は、佐藤被告がその危険性を認識していたとみている。木造アパートの通路付近で火をつければ、建物に燃え広がる。住人が逃げ遅れれば死亡する。そうした結果を予測できたはずだ、という主張だ。

裁判の最大の焦点は、殺意の有無になる。

直接「殺害しよう」と考えていなかったとしても、住人が死亡する可能性を認識しながら火をつけたと判断されれば、未必の故意が認められる可能性がある。

弁護側は、佐藤被告が衣類に火をつけた事実自体は争わない。一方で、建物全体を燃やす意図はなかったと主張している。窪さん、南さん、後藤さんら住人を死亡させる意図もなかったとしている。

さらに、事件当時の精神状態も争点になる。弁護側は、佐藤被告が心神耗弱状態だったと主張している。善悪を判断する力や、行動を制御する力が著しく低下していたという立場だ。

主要報道の焦点は3つある。

第1は、佐藤被告が初公判で起訴内容を認めた点だ。本人は「間違いありません」と述べたが、弁護側は殺意と責任能力を争っている。

第2は、被害の大きさだ。火災は1室では収まらなかった。木造2階建てアパートは全焼し、窪米三さん、南由美さん、後藤一夫さんの3人が死亡した。

第3は、検察側が指摘する計画性だ。金銭トラブルを背景に、住人が在宅している朝の時間帯を狙ったとみている。火をつけた場所も、避難経路になり得る1階通路付近だった。

今後の公判では、火をつけた場所、燃え広がり方、住人が逃げられた可能性、金銭トラブルの経緯、佐藤被告の精神状態が審理される。

佐藤被告が起訴内容を認めたことで、事実関係の一部は整理された。だが、殺意の有無と責任能力の判断は残っている。

3人が死亡した共同住宅火災は、放火殺人事件として裁かれている。名古屋地裁の裁判員裁判では、佐藤被告が火災の危険性をどこまで認識していたのか、刑事責任をどこまで問えるのかが判断される。

合わせて読みたい

自社内関連記事：愛知・弥富アパート3人死亡放火事件　佐藤忍被告初公判

アパート通路の衣類に火をつけ3人死亡　佐藤忍被告が初公判で起訴内容認める　弁護側は殺意と責任能力を争う　愛知・弥富

編集部まとめ

愛知県弥富市のアパートで住人3人が死亡した放火殺人事件の初公判が、名古屋地裁で開かれた。

佐藤忍被告は起訴内容について「間違いありません」と述べた。

死亡したのは、窪米三さん（当時68）、南由美さん（当時57）、後藤一夫さん（当時66）の3人。

検察側は、金銭トラブルを背景に、住人がいる朝の時間帯を狙った犯行だと主張している。

弁護側は、建物を燃やす意図や人を殺害する意図はなかったとして殺意を否認している。

さらに、事件当時は心神耗弱状態だったとして、責任能力の程度を争う方針を示した。

今後の焦点は、殺意の有無、未必の故意、金銭トラブルとの関係、精神状態の評価となる。

事件のポイントQ&A

Q1. 弥富アパート3人死亡放火事件とは何か。
A1. 2024年1月、愛知県弥富市の木造2階建てアパートが全焼し、住人3人が死亡、1人が負傷した事件です。

Q2. 死亡したのは誰か。
A2. 窪米三さん（当時68）、南由美さん（当時57）、後藤一夫さん（当時66）の3人です。

Q3. 佐藤忍被告は初公判で何を述べたのか。
A3. 起訴内容について「間違いありません」と述べました。

Q4. 検察側は何を主張しているのか。
A4. 金銭トラブルを背景に、住人がいる朝の時間帯に火をつけ、死亡の危険性を認識していたと主張しています。

Q5. 弁護側は何を争っているのか。
A5. 建物を燃やす意図や人を殺害する意図はなかったとして殺意を否認し、事件当時は心神耗弱状態だったと主張しています。

Q6. 今後の裁判の争点は何か。
A6. 殺意の有無、未必の故意、金銭トラブルとの関係、責任能力の程度が争点になります。