【検証・豊橋市議会】子どもの「通える・学べる・見える」をどう支える　古池もも・諸井菜々子両市議の9月質問を追う

豊橋市議会の2026年9月定例会では、教育や子育てを巡って、制度の「存在」だけでは見えない課題が相次いで取り上げられた。

古池もも市議は、不登校の子どもの居場所「とよはし陽だまりスペース」と給食対応を質問。諸井菜々子市議は、八町小学校イマージョン教育コースの入級、3歳児健康診査の視覚検査、AIを使った行政改革・政策立案の3テーマを取り上げた。

質問項目は異なる。しかし公開資料をたどると、共通するのは「制度を用意したことで支援は完了するのか」という問いだ。

居場所が3か所あっても通えるのか。視覚検査を実施しても必要な治療につながるのか。教育の選択肢をつくっても公平に利用できるのか。そしてAIを導入しても、行政サービスは本当に改善したのか。

週刊TAKAPIは、9月定例会の質問通告書と豊橋市の公開資料から検証する。

豊橋市議会によると、古池市議は8月28日、諸井市議は9月1日の一般質問者として予定され、質問通告書にもそれぞれの質問項目が掲載されている。

古池もも市議が問う「不登校の居場所」　3か所設置の次にある課題

古池もも市議が9月定例会で掲げたテーマの一つが、

「不登校の子どもの居場所と給食対応について」

だ。

質問通告では、「とよはし陽だまりスペースの現況」と、「他市の事例のような給食センターでの給食提供の可能性」の2点を明記した。

豊橋市は2026年5月、不登校への新たな支援として「とよはし陽だまりスペース」をスタートした。学校や家庭だけではなく、地域の大人が子どもを見守る場として、生涯学習センターなどを活用する取り組みだ。市は「来る時間も過ごす時間もそれぞれのペースで大丈夫」としている。

居場所は3か所　しかし「毎日通える場所」ではない

市の利用案内を確認すると、陽だまりスペースは、

東部生涯学習センター、北部生涯学習センター、豊橋市動物愛護センター「あいくる」の計3か所で開設されている。

開設時間はいずれも午前9時30分から午後0時30分まで。

利用した日は、在籍校で出席扱いとなる。

学校という場所に入りづらくなった子どもに、別の居場所を用意した意味は小さくない。

一方で、数字だけを見て「市内に3か所ある」と評価するだけでは不十分だ。

東部は火・金曜、北部は水・金曜、あいくるは月・木曜という運用で、一つの施設に毎日通える仕組みではない。市は2026年5月から3施設で順次開設すると発表している。

さらに小学生が校区外の施設を利用する場合には、送迎の問題も生じる。

つまり、検証すべきなのは「3か所設置したか」だけではない。

必要としている子どもが、実際にそこまで行けるのか。

ここまで見なければ、支援の実効性は測れない。

午後0時30分で終わる　では昼食はどうするのか

陽だまりスペースの終了時刻は午後0時30分だ。

ここで古池市議の質問した「給食」が重要になる。

子どもが午前中を安心して過ごす場所ができても、正午を過ぎれば昼食が必要になる。

そして施設を出た後、午後をどこで過ごすのかという問題も残る。

特に保護者が仕事をしている家庭では、

「昼までなら利用できる」

という制度設計と、

「家庭として継続して利用できる」

という現実は必ずしも一致しない。

公開されている陽だまりスペースの利用案内に、給食提供の具体的な方法は確認できない。

ただし、ここは慎重に分ける必要がある。

「案内に書かれていない」ことと、「給食を提供していない」ことは同じではない。

古池市議自身、質問通告で「他市の事例のような給食センターでの給食提供の可能性」を取り上げている。

今後確認すべきなのは、現在利用している児童生徒が昼食をどうしているのか、給食を求める家庭がどの程度あるのか、配送・衛生管理・費用・喫食時間などの条件をクリアできるのかだ。

小学生の「学校内の居場所」にも差

不登校支援には、学校外だけでなく学校内の居場所もある。

市教育委員会の2025年度資料では、校内教育支援センターは中学校22校中22校に対し、小学校は52校中5校だった。

これは2025年度時点の数字であり、2026年度現在の設置数とは切り分ける必要がある。

それでも、小学生の選択肢を考える材料にはなる。

学校の教室には入れない。

しかし完全に学校から離れたいわけでもない。

学校外の陽だまりスペースが合う子もいれば、学校内の別室なら通える子もいる。

不登校支援では「一つの正解」を用意するより、複数の選択肢を持たせられるかが問われる。

---

諸井菜々子市議　9月は「教育・健康・行政改革」の3本

一方、9月1日の一般質問に立った諸井菜々子市議は、3テーマを通告した。

①八町小学校イマージョン教育コースの入級
②3歳児健康診査における視覚検査
③AIを活用したBPRとEBPM

質問通告書ではさらに、八町小について「校区優先枠の募集人数と選考方法」、3歳児健診について「視覚検査の運用とフォロー体制」、AIについて「BPRの推進とAI活用の認識」「EBPMにおける生成AIの活用」まで具体化している。

一見すると別々のテーマだ。

しかし、過去の質問と並べると、諸井市議が子育て・教育分野を中心に、制度の運用部分へ質問を広げていることが分かる。

豊橋市議会の公開録画では、2026年3月には学用品や公共施設の利便性、6月には学校宿泊行事で特別な配慮が必要な児童生徒の保護者付き添い、市の後援申請制度などを取り上げている。

2024年9月にも、放課後児童クラブでの昼食提供、夏休み限定児童クラブ、イマージョン教育などを質問していた。

今回の3テーマも、その延長線上に位置付けられる。

八町小「校区優先5人」　質問によって変わった制度ではない

特に具体的なのが八町小学校のイマージョン教育コースだ。

2027年度の新1年生は計26人。

内訳は、

一般枠23人
帰国子女枠3人

となっている。

さらに一般枠23人のうち、八町小学校区の児童5人分について「校区優先枠」が設けられる。

ここで注意したい。

「八町小校区の児童は5人しか入れない」という制度ではない。

5人はあくまで一般枠23人の中に設けた優先枠であり、校区内児童全体の入級上限と同義ではない。

そしてもう一つ重要なのが時系列だ。

この2027年度の募集枠は、諸井市議の9月1日の質問より前、8月26日の教育委員会資料ですでに示されていた。

したがって、

「諸井市議の一般質問によって5人枠になった」

あるいは、

「質問によって一般23人・帰国子女3人に変更された」

とは書けない。

検証すべきなのは別のところにある。

なぜ校区優先枠は5人なのか。

希望者が5人を超えた場合、どのような方法で選ぶのか。

そして優先枠から外れた校区内児童は、その後の一般抽選にどう参加できるのか。

諸井市議が通告したのも「募集人数と選考方法」についてだ。

制度が存在することより、その数字と選び方に合理的な説明があるかが焦点になる。

3歳児健診　「検査した」で終わらせない問い

2つ目は3歳児健康診査における視覚検査だ。

豊橋市の案内では、3歳児健診に眼科検査・眼科診察などが組み込まれている。

つまり「豊橋市が視覚検査を行っていない」という話ではない。

諸井市議の通告は、

「視覚検査の運用とフォロー体制」

についてだ。

ここが重要だ。

健診で異常の可能性が見つかっても、その後に眼科を受診しなければ早期発見・治療にはつながらない。

確認すべきなのは、検査を何人に実施したかだけではなく、

要精密検査となった子どもが実際に医療機関を受診したのか。

未受診の場合、市はどうフォローするのか。

家庭で視力検査ができなかった場合にどう対応するのか。

という運用だ。

「検査制度がある」と「子どもが必要な医療につながった」は別の指標である。

行政AI「1万4700時間」の中身を見る

3つ目はこれまでの諸井市議の子育て・教育中心の質問から少し領域を広げたテーマだ。

AIを活用した業務プロセス再構築、いわゆるBPRと、証拠に基づく政策立案であるEBPMだ。

質問通告書では「BPRの推進とAI活用の認識」「EBPMにおける生成AIの活用」を尋ねている。

豊橋市の行政デジタル化方針には、AIやデジタルツールの活用による業務効率化について、2024年度時点で103業務、推定1万4700時間の削減効果という数字が示されている。

ただし、この数字は「推定」だ。

実際に職員の勤務時間が1万4700時間減ったという意味でも、人件費がその時間相当減ったという意味でもない。

AI行政を評価するなら、

何を基準に削減時間を算定したのか。

AI導入後に業務手順そのものを見直したのか。

余った時間をどの行政サービスに振り向けたのか。

生成AIが政策立案に使われる場合、出典や誤情報を誰がチェックするのか。

という一段深い検証が必要になる。

---

諸井市議は9月議会で「一般質問だけ」の立場ではない

9月の動きを見る際、もう一つ押さえておきたい。

諸井市議は現在、会派「新しい豊橋」の副代表を務めている。

市議会では総務委員会委員でもあり、さらに「多目的屋内施設及び豊橋公園東側エリア整備・運営事業」等に関する調査特別委員会にも所属している。

9月定例会では一般質問終了後も、9月8日に総務委員会、9月9日に一般会計予算特別委員会、10日以降には決算特別委員会などが組まれている。定例会自体は8月28日から9月18日まで続く。

つまり、9月1日の一般質問だけを見て「今月の議員活動」と評価するのも早い。

特に諸井市議は新アリーナ関連の調査特別委員でもある。

過去には住民投票後の新アリーナ事業について、市民との向き合い方や交通問題を一般質問で取り上げている。

2026年9月時点での活動を評価するなら、一般質問3項目だけでなく、総務委員会や特別委員会でどの案件にどう発言・判断したかまで確認する必要がある。

これは週刊TAKAPIが8月に行った諸井市議の過去活動検証とも重ならない、新たな評価材料になる。8月の本紙記事では、2023年の初当選以降について、子育て・教育、新アリーナ、市の後援制度などを中心に整理している。

---

古池氏と諸井氏に共通する「制度の先を見る」視点

今回の2人の質問を並べると、意外な共通点がある。

古池市議が問う陽だまりスペースでは、

「居場所をつくった」→本当に通い続けられるか。

諸井市議が問う3歳児視覚検査では、

「検査をした」→必要な医療までつながったか。

八町小では、

「優先枠をつくった」→5人という数字と選考方法は妥当か。

行政AIでは、

「AIを導入した」→本当に仕事や政策の質が変わったか。

いずれも行政が「実施した」と説明する数字だけでは完結しないテーマだ。

政策は、制度をつくった瞬間ではなく、市民が実際に使ったところで評価される。

週刊TAKAPI編集部まとめ

2026年9月定例会で、古池もも市議は不登校支援の居場所と給食、諸井菜々子市議は八町小の入級、3歳児健診の視覚検査、行政AIを取り上げた。質問項目自体は公式資料で確認できる。

一方、質問したこと自体を「実績」と評価するのは早い。

陽だまりスペースでは利用人数、昼食、送迎、午後の居場所。

八町小では校区優先5人の根拠と抽選結果。

3歳児健診では精密検査後の受診状況。

行政AIでは推定削減時間の算定方法と具体的な業務改善。

それぞれについて、行政側がどう答え、その後どう運用したかまで追う必要がある。

市議会を見る時に問われるのは、「何を質問したか」だけではない。

質問によって何が明らかになり、その後の市政がどう動いたのか。

週刊TAKAPIはそこまで検証していく。

---

Q&A