【トクリュウ対策が転換点】警察がスマホを「遠隔解析」へ　暗号化アプリの内容取得、令状前提で法整備　「通信の秘密」とどう両立するのか

匿名・流動型犯罪グループ、いわゆる「トクリュウ（匿流）」への捜査が、大きな転換点を迎えようとしている。

警察庁の有識者会議は2026年9月2日、トクリュウの指示役や中核的人物らが使用するスマートフォンから、通信アプリの内容などを遠隔で取得・解析する「遠隔解析」の早期導入を柱とした提言の骨子をまとめた。

対象端末を警察が押収してから解析する従来の捜査とは違う。

端末が警察の手元になくても、特定できれば遠隔でアクセスし、犯罪計画や標的に関する情報を取得する。

警察庁は、犯罪の摘発だけでなく「これから起きようとしている強盗や詐欺を止める」ことを目的とした行政上の措置として制度化する方向で検討しており、警察官職務執行法への新たな規定を念頭に置いている。警察庁の8月26日時点の検討資料でも、遠隔解析を犯罪予防・阻止を目的とする行政手続として位置付け、警職法に規定することには合理性があるとの方向性が示されていた。 

しかし、スマートフォンは現代人の生活そのものとも言える情報の塊だ。

友人や家族との会話。

写真。

位置情報。

金融情報。

仕事の記録。

そして秘匿性の高い通信アプリでのやり取り。

警察が端末を本人に知らせず遠隔で調べる制度は、当然ながら憲法が保障する「通信の秘密」やプライバシーと真正面からぶつかる。

トクリュウによる深刻な被害を防ぐ必要性と、国家が個人の端末へアクセスする権限。

どこで線を引くのか。

---

なぜ警察は「遠隔解析」が必要だと考えているのか

背景にあるのは、トクリュウ特有の犯罪構造だ。

従来型の暴力団とは異なり、トクリュウは固定されたメンバーや事務所を持たず、SNSなどで集めた実行役を事件ごとに入れ替えながら犯罪を繰り返す。

一方、その上位には匿名化された指示役や資金管理役などが存在するとみられ、実行役が逮捕されても中核人物までたどり着けないケースが問題となってきた。

警察庁自身も、トクリュウ対策では匿名化された中核人物の解明・検挙を重点課題と位置付け、全国警察の情報を集約・分析する体制を強化している。 

特に大きな壁となっているのが、SignalやTelegramなどに代表される秘匿性の高い通信アプリだ。

警察庁の資料によると、現行制度では通信事業者が保管する情報を取得する「電磁的記録提供命令」や、通信経路をリアルタイムで捕捉する「通信傍受」という手法が存在する。

しかし、強固な暗号化が施された通信アプリでは、それだけでは内容を把握することが極めて難しい。 

つまり警察側から見れば、

「通信途中を捕まえられないなら、通信内容が表示される端末そのものを見る」

という発想になる。

---

「遠隔解析」とは何をするのか

ここは誤解しやすい。

現在検討されている遠隔解析は、通信アプリを24時間365日リアルタイム監視し続ける制度として整理されているわけではない。

警察庁の8月26日時点の案では、権限を行使した時点で端末に記録されている電磁的記録を取得する、非継続的な措置として制度設計する方向が示されている。新たに生成されるデータを継続的に取得する仕組みではない、と明記されている。 

制度イメージでは、

犯人グループが使う端末へアクセス
↓
端末内の情報を確認
↓
許可された情報を複写・取得
↓
許可対象外の情報を削除

という流れが想定されている。 

取得対象として想定されているのは、例えば強盗なら、

被害者の住所。

犯行日時。

集合場所。

実行役の人数。

役割分担。

準備している凶器。

詐欺なら、

架電先リスト。

だます方法。

振込先。

といった、差し迫った犯罪被害を防止するための情報だ。 

---

スマホがどこにあるか分からなくても対象に

制度が導入されれば、端末の物理的な所在地が分からなくても、電話番号やIPアドレスなどによって対象端末を特定できれば、遠隔解析を行える仕組みが想定されている。

警察庁案は、

「犯人に察知されず密行的に実施できること」

「端末の所在地が不明でも端末自体を特定できれば情報を取得できること」

を制度に必要な要素として挙げている。 

これは従来の「スマホを押収して解析する」という捜査とは、かなり性質が違う。

---

なぜ刑事訴訟法ではなく「警察官職務執行法」なのか

今回の制度案で特に注目すべきなのがここだ。

普通に考えれば、

「犯罪者のスマートフォンを調べるのなら刑事捜査ではないか」

と思う。

ところが警察庁側は、遠隔解析を刑罰を科すための証拠集めより、犯罪被害そのものを防ぐための措置として位置付けようとしている。

刑事捜査は基本的に、「犯罪が起きた疑い」を前提に証拠を集め、犯人を特定して処罰につなげる。

しかしトクリュウ対策では、

「今夜、この家を襲え」

「この人物から金を取れ」

といった情報を犯行前に把握できなければ、被害者を守れない。

警察庁資料は、予備・未遂を含めてまだ犯罪が成立していない段階でも介入が必要になるケースが想定されるため、刑事手続だけでは十分な犯罪予防効果を得られない可能性があるとしている。 

そこで、

犯罪捜査ではなく犯罪予防。

その法的根拠として、警察官が生命・身体・財産の保護や犯罪予防のために行使できる手段を定める警察官職務執行法に新しい権限を設ける構想が浮上している。

---

最大の壁は憲法「通信の秘密」

ここからが一番重要だ。

日本国憲法21条2項は、

「通信の秘密は、これを侵してはならない」

と規定している。

さらにスマートフォンには私生活に関する膨大な情報が保存されているため、憲法13条に関係するプライバシーの保護も問題になる。

警察庁の検討資料も、遠隔解析で取得する通信アプリの内容について、通信の秘密だけでなくプライバシーの保護も及ぶと明確に認めている。 

つまり警察側も、

「犯罪者だから自由に見ていい」

とは考えていない。

9月2日の提言骨子では、必要な制約が生じるとしても、犯罪被害防止という公益との比較衡量の中でやむを得ない範囲に限定するという考え方が示された。

---

裁判官の「令状」が必要に

そのため重要な歯止めとして位置付けられているのが、裁判所による事前審査だ。

警察庁の制度案では、遠隔解析について、

対象とする端末。

取得する情報の範囲。

遠隔解析が必要な理由。

などについて裁判官の事前審査を受け、許可状の発付を受けてから実施する仕組みが示されている。 

警察内部だけの判断で自由にスマホを遠隔解析する制度ではない。

これは憲法35条が定める令状主義との関係を意識したものだ。

警察庁資料も、遠隔解析は物理的な差し押さえと同程度の強制性を持つ可能性があるため、事前の司法審査を設けるべきだとしている。 

---

どんな事件でも使えるわけではない方向

制度案では、遠隔解析が日常的な軽微事件に広く使われることを避けるため、複数の条件も検討されている。

大きく整理すると、

重大な犯罪被害が発生・拡大する具体的なおそれがあること。

緊急性があること。

他の手段では速やかに必要な情報を得ることが困難であること。

対象のスマートフォン等を合理的に特定できること。

などだ。 

これはいわば、

「本当に遠隔解析までしなければ被害を止められないのか」

という条件を法律上求める考え方だ。

---

それでも残る大きな問題

ここからは週刊TAKAPIとして検証すべき部分になる。

令状が必要だから、それですべて安全なのか。

答えはそれほど単純ではない。

---

① 「重大犯罪」の範囲はどこまでか

まず重要なのが対象犯罪だ。

強盗殺人。

特殊詐欺。

組織的強盗。

こうした事件なら、被害防止の必要性は理解されやすい。

しかし一度制度ができれば、

薬物。

窃盗。

マネーロンダリング。

違法賭博。

別の組織犯罪。

と対象を広げる議論が今後出てくる可能性もある。

どこからどこまでを「重大犯罪」とするのか。

法律で明確に限定する必要がある。

---

② 取得した情報を「別事件」に使えるのか

もう一つ重要なのが、遠隔解析で偶然見つかった情報だ。

例えば強盗を防ぐためにスマホを遠隔解析したところ、

別の薬物事件。

脱税。

第三者の犯罪。

まったく関係のない私生活上の情報。

が出てくる可能性がある。

警察庁資料では、許可状で認められた範囲以外の情報は削除する仕組みが検討されている。 

しかし、

別の犯罪情報が見つかった場合、本当に見なかったことにするのか。

その情報を捜査へ転用できるのか。

どこまでが許されるのか。

この「二次利用」は、今後かなり重要な争点になる。

---

③ 本人に後から知らせるのか

海外制度では、遠隔捜索などを行った後、捜査や安全確保に支障がなくなった段階で対象者本人へ通知する制度を設けている例もある。

ドイツでは一定の場合に事後通知の仕組みが存在することが警察庁資料で紹介されている。 

一方、日本の制度案では、

遠隔解析を受けた端末の使用者に後から通知するのか

について、8月26日時点では引き続き検討事項とされていた。 

本人が一生知らないまま警察にスマホを見られる制度になるのか。

一定期間後には通知するのか。

ここは極めて重要だ。

---

④ 誰が警察を監視するのか

警察庁案では、遠隔解析を実施できる警察官を専門知識のある職員に限定し、警察庁長官が指名するなどの制度も検討している。 

しかし、

警察内部のチェックだけで十分なのか。

という問題は残る。

英国では、類似する制度について独立性を持つ監察機関が査察や監査を行う仕組みも存在する。 

日本でも、

年間何件実施したのか。

何件が犯罪防止につながったのか。

不適切な解析はなかったのか。

取得情報は本当に削除されたのか。

こうした情報を国会や第三者機関が検証できる制度が必要になる。

---

既存の「通信傍受」と何が違う？

日本にはすでに通信傍受法がある。

一定の重大犯罪について、他の方法では犯人特定などが著しく困難な場合、裁判官の令状に基づいて犯罪関連通信を傍受できる制度だ。

さらに政府は毎年、傍受令状の請求・発付件数などを国会へ報告し、公表することが法律で義務付けられている。 

今回の遠隔解析との大きな違いは、

通信経路を途中で捕捉するのではなく、スマートフォン等の端末そのものへアクセスする

ことだ。

暗号化された通信でも、受信して利用者が読める状態になれば端末には内容が存在する。

そこを直接確認する。

技術的には、この発想が今回の制度の核心となる。

---

海外ではすでに導入例

日本だけが突然考え始めた制度というわけでもない。

警察庁の調査によると、米国、英国、ドイツ、フランス、オーストラリアでは、それぞれの国内法に基づき、法執行機関が端末から直接情報を取得する遠隔解析に類似した制度が存在する。 

例えばドイツでは、刑事訴訟法上のオンライン捜索だけでなく、バイエルン州警察法に基づく危険防止目的の制度もある。

今回、日本が検討している「犯罪予防を目的とする行政上の遠隔解析」は、この危険防止型に近い考え方になる。

---

「ブラックアウト」事件にもつながるトクリュウの捜査難

週刊TAKAPIが9月2日に報じた愛知県のトクリュウ「ブラックアウト」をめぐる事件でも、グループの流動性が改めて浮かんでいる。

ブラックアウトは2025年に「解散届」を提出した一方、その後も警察は関係者とされる人物について捜査を続けている。

今回、新城市の22歳男が別事件からの家宅捜索をきっかけに大麻所持容疑などで再逮捕された。

ただし、この事件で遠隔解析が行われたわけではない。

それでも、

グループが解散を名乗る。
メンバーが流動化する。
指示系統が通信アプリの中へ隠れる。

というトクリュウ特有の構造こそ、警察が今回の新制度を必要とする理由につながっている。

---

警察の権限は「逮捕する」から「犯罪前に止める」へ

今回の制度を一言でまとめるなら、

警察活動を「事件後」から「事件前」へ一歩進める

ということになる。

従来は、

事件発生。

被害届。

捜査。

スマホ押収。

解析。

上位者へ突き上げ。

という流れだった。

遠隔解析が導入されれば、

犯行グループを把握。

対象端末を特定。

裁判官の許可。

遠隔解析。

犯行計画を把握。

被害者へ警告。

警戒・パトロール。

犯行を未然に阻止。

という流れが可能になる。

警察庁自身も、遠隔解析によって判明した被害切迫者へ防犯指導を行ったり、パトロールを強化したりする制度を想定している。 

これは、日本の犯罪対策としてかなり大きな変化だ。

---

---

「通信の秘密」と被害防止　国会で本格論戦へ

9月2日時点では、これはまだ法律ではない。

有識者会議がまとめた提言骨子の段階だ。

今後、最終的な提言を経て、警察庁が警察官職務執行法の改正案など具体的な法整備を進めることになる。

そこで改めて問われる。

犯罪を起こそうとしている可能性が高い人物のスマートフォンを、被害を防ぐため国家が遠隔で調べることをどこまで許すのか。

トクリュウ対策という治安問題だけではない。

日本におけるプライバシー、通信の秘密、警察権限の境界線を決める議論になる。

週刊TAKAPIでは、最終提言、法案の具体的条文、対象犯罪、裁判所の審査方法、事後通知や第三者監視制度の有無まで継続して検証する。

週刊TAKAPI 編集部／黒木

情報提供募集

各種ご相談、情報提供、現地写真・動画、関係者からの証言などをお持ちの方は、メール（info@108takapi.jp）、各種SNSのDM、または公式LINEまでお寄せください。週刊TAKAPI編集部が内容を確認のうえ、取材・報道の参考とさせていただきます。

この件は今後のトクリュウ記事ではかなり重要です。特に「遠隔解析＝ずっと盗聴」ではなく、現行案は“実施時点で端末に保存された情報を一度取得する非継続型”というところは、今後の記事でも誤解しないよう固定しておいた方がいいです。警察庁資料上もここは明確です。