【続報】「息子がさらわれた」110番は事実と異なる通報　埼玉県警巡査部長、警官4人の対応中に拳銃奪い発砲

埼玉県越谷市のごみ処理施設で11月4日、休暇中の男性巡査部長（37）が警察官から拳銃を奪い、自らに発砲した事件で、発端となった「息子が通学途中にさらわれた」という110番通報は、実際には連れ去りの事実がない内容だったことが明らかになっている。

巡査部長は同日午前8時45分ごろ、自ら110番通報し、越谷市内のごみ処理施設へ警察官を向かわせるよう求めた。駆け付けた越谷警察署の警察官4人が事情を確認し、巡査部長を保護しようとしたところ、突然暴れ出したという。

午前10時5分ごろ、巡査部長は40代の男性巡査から拳銃を奪い、自身に向けて1発発砲。頭部を負傷し、意識不明の重体で病院に搬送された。

県警によると、奪われた拳銃は通常の装備状態で携帯され、異常はなかったとみられる。

通報から発砲まで約1時間20分。なぜ巡査部長は事実と異なる誘拐を訴え、警察官の出動先に特定の施設を指定したのか。現場対応と拳銃管理の両面で、未解明の点が残されている。

午前8時45分「息子が通学途中にさらわれた」と自ら110番

事件が始まったのは11月4日午前8時45分ごろだった。

埼玉県警春日部警察署交通課に所属する37歳の男性巡査部長から、110番通報が入った。

巡査部長は、息子が通学途中にさらわれたと訴え、自分は越谷市内のクリーンセンターに向かっているため、警察官も現場へ来てほしいと求めたという。

通報を受けた越谷警察署は、署員4人を現場に向かわせた。

指定された場所は、越谷市増林3丁目のごみ処理施設「東埼玉資源環境組合第1工場」だった。

県警によると、駆け付けた署員らが確認したところ、巡査部長は現場に1人でおり、訴えていた息子の連れ去りは事実ではなかった。

通報で示された誘拐事件は、実際には発生していなかったことになる。

息子の誘拐は事実ではなかった　なぜ事実と異なる通報をしたのか

今回の事件で、最初に解明すべきなのは110番通報の内容だ。

警察が確認した結果、息子が連れ去られた事実はなかった。通報内容が客観的な事実と異なっていたことは確認されている。

一方、巡査部長がなぜそのような通報をしたのかは明らかになっていない。

本人が誘拐は起きていないと認識しながら、意図的に事実と異なる通報をしたのか。それとも、何らかの事情から連れ去りが起きたと認識していたのか。

現在確認できる情報から、そのいずれかを判断することはできない。

また、県警がどのような方法で息子の安全や連れ去りの有無を確認したのか、その確認時刻についても詳細は公表されていない。

一部の報道では「うその通報」と表現されているが、故意に虚偽の内容を伝えたかどうかまで確定したものではない。

県警が確認した事実と、巡査部長の通報時の認識を区別する必要がある。

なぜ「クリーンセンター」を指定したのか　施設との関係も不明

もう一つの疑問は、巡査部長が警察官に出動を求めた場所だ。

通報では、越谷市内のクリーンセンターへ向かっていると説明し、警察官にも同じ場所へ来るよう求めていた。

しかし、息子の連れ去りが発生していなかった以上、なぜこの施設を指定したのかという疑問が残る。

通報した巡査部長自身が施設に向かっていた理由や、息子の誘拐を訴えたことと施設の指定にどのような関係があったのかは確認できていない。

施設関係者とのトラブルや、現場を事前に選んでいたことを示す情報もない。

県警が今後、通報内容と巡査部長の事件前の行動をどこまで確認できるかが焦点となる。

警察官4人が到着　保護しようとした際に突然暴れる

越谷署員4人が施設に駆け付けた後、現場では巡査部長に事情を聴くなどの対応が行われた。

県警によると、息子が連れ去られた事実がないことが分かり、署員らは巡査部長を保護しようとした。

しかし、パトカーに乗せようとした際、巡査部長が警察官の脚を蹴るなどして暴れたという。

なぜ県警が保護を必要と判断したのかについて、具体的な説明は確認できていない。

また、現場にいた4人の署員がそれぞれどのような役割を担っていたのか、巡査部長の行動にどのような変化があったのかも明らかになっていない。

通報内容が事実ではないと判明してから、保護を試みるまでに何があったのか。

事件の経緯を理解するには、現場でのやり取りを明らかにする必要がある。

午前10時5分、警察官の拳銃を奪い自らに発砲

県警によると、巡査部長が暴れた際、越谷署地域課に所属する40代の男性巡査が対応に当たっていた。

巡査部長は男性巡査から拳銃を奪い、自身に向けて1発発砲した。

発砲があったのは午前10時5分ごろ。最初の110番通報から約1時間20分が経過していた。

ただし、これは通報時刻と発砲時刻の差であり、署員らが現場で1時間20分にわたり対応していたという意味ではない。警察官が施設に到着した時刻や、保護を開始した時刻については確認できていない。

巡査部長は頭部を負傷し、意識不明の重体で病院へ搬送された。

現場には越谷署員4人と巡査部長の計5人がいたとされ、ほかにけが人はいなかった。

11月5日の確認範囲では、搬送後の容体が変化したとする新たな発表は確認できていない。

拳銃は通常の携帯状態　なぜ奪取を防げなかったのか

11月5日までの情報では、奪われた拳銃は男性巡査がホルスターに収めて携帯しており、装備状態に異常はなかったとみられている。

今回の事件で問われるのは、装備の状態だけではない。

現場では警察官4人が対応していたにもかかわらず、巡査部長に拳銃を奪われ、実際に発砲される事態となった。

警察官の拳銃の取り扱いについては、国家公安委員会規則「警察官等拳銃使用及び取扱い規範」が定めている。

ただし、拳銃が奪われたという結果だけで、対応した警察官に規則違反や過失があったと判断することはできない。

県警には、巡査部長が暴れ始めた際の状況、現場にいた署員間の情報共有、安全確保の手順などについて、事実関係を検証することが求められる。

特に今回は、通報者自身が現職警察官だった。

その事実を対応する署員がいつ把握し、保護に当たる際の判断にどう反映させたのかも、現時点では明らかになっていない。

2010年採用、勤務態度に問題なし　10月29日から休暇中

巡査部長は2010年10月に埼玉県警に採用された。

2026年3月から春日部警察署に勤務し、9月に交通課へ所属していた。

県警の説明を伝える情報では、それまでの勤務態度に問題はなかったとみられている。

一方、10月29日からは休暇を取得しており、事件当日も勤務していなかった。

休暇の理由や、その期間中の具体的な状況については明らかになっていない。

また、勤務態度に問題がなかったという説明だけで、事件前の私生活や健康状態などを判断することはできない。

今回の通報や発砲に至った理由について、休暇の取得と関連付ける根拠も確認されていない。

勤務歴と休暇の時期は確認できる事実として整理し、事件の動機とは区別する必要がある。

公務執行妨害容疑で現行犯逮捕　治療のため同日釈放

巡査部長は、警察官に暴行したとして、公務執行妨害の疑いで現行犯逮捕された。

その後、入院治療が必要となったため、同日中に釈放されたという。

釈放されたことは、容疑が解消されたことや、事件に関する捜査が終了したことを意味するものではない。

一方、事実と異なる110番通報そのものについて、別の容疑が適用されたという情報は確認できていない。

県警が今後、通報の経緯や現場での暴行、拳銃奪取についてどのように捜査を進めるかは明らかになっていない。

埼玉県警は原因究明と再発防止を表明

埼玉県警の斎藤克也首席監察官は、今回の事件について、第三者に危害が及ぶ可能性もあったとして、原因究明と再発防止に取り組む方針を示した。

拳銃が発射された現場で、ほかの警察官や施設関係者にけが人が出なかったことは確認されている。

しかし、第三者への被害がなかったことと、現場の安全管理が適切だったかどうかは別の問題だ。

県警には、事実と異なる通報に至った経緯と、拳銃が奪われた現場対応の双方について、客観的な検証が求められる。

特記事項

本記事は2026年11月5日午前までに確認できた埼玉県警の説明を伝える情報と、国家公安委員会規則「警察官等拳銃使用及び取扱い規範」を照合して作成した。

110番通報の時刻は、午前8時40分ごろと午前8時45分ごろの情報がある。本文では複数の報道で一致する午前8時45分ごろを採用した。

息子が連れ去られた事実がなかったことは確認されているが、巡査部長が故意に虚偽の内容を通報したかどうかは未確定である。

通報の動機、施設を指定した理由、保護判断の根拠、拳銃奪取時の現場対応、休暇理由については、具体的な情報が公表されていないため断定していない。

週刊TAKAPI編集部／成田